Capítulo 2 – Ciência e esperança

Dois homens chegaram a um agouro no céu. Alguém lhe pediu ao outro que lhe ajudasse a subir...

Mas o céu era tão bonito que o homem que olhava por cima da margem; esqueceu-o tudo, esqueceu a seu companheiro ao que tinha prometido ajudar e saiu correndo para todo o esplendor do céu.

De um poema em prosa inuit iglulik de princípios do século XX, contado pelo Inugpasugjuk ao Knud Rasmussen, o explorador ártico da Groenlândia.

Eu fui menino em uma época de esperança. Quis ser cientista desde meus primeiros dias de escola. O momento em que cristalizou meu desejo chegou quando captei pela primeira vez que as estrelas eram sóis poderosos, quando constatei o incrivelmente longe que deviam estar para aparecer como simples pontos de luz no céu. Não estou seguro de que então soubesse sequer o significado da palavra “ciência”, mas de algum jeito queria me inundar em toda sua grandeza. Chamava-me a atenção o esplendor do universo, fascinava-me a perspectiva de compreender como funcionam realmente as coisas, de ajudar a descobrir mistérios profundos, de explorar novos mundos... possivelmente inclusive literalmente. tive a sorte de ter podido realizar este sonho ao menos em parte. Para mim, o romantismo da ciência segue sendo tão atrativo e novo como o fora aquele dia, faz mais do meio século, que me ensinaram as maravilhas da Feira Mundial de 1939.

Popularizar a ciência —tentar fazer acessíveis seus métodos e descobrimentos aos não cientistas— é algo que vem a seguir, de maneira natural e imediata. Não explicar a ciência me parece perverso. Quando um se apaixona, quer contá-lo ao mundo. Este livro é uma declaração pessoal que reflete minha relação de amor de toda a vida com a ciência.

Mas há outra razão: a ciência é mais que um corpo de conhecimento, é uma maneira de pensar. Prevejo como será a América da época de meus filhos ou netos: Estados Unidos será uma economia de serviço e informação; quase todas as indústrias manufatureiras chave se deslocaram a outros países; os temíveis poderes tecnológicos estarão em mãos de uns poucos e ninguém que represente o interesse público se poderá aproximar sequer aos assuntos importantes; a gente terá perdido a capacidade de estabelecer suas prioridades ou de questionar com conhecimento aos que exercem a autoridade; nós, obstinados a nossos cristais e consultando nervosos nossos horóscopos, com as faculdades críticas em declive, incapazes de discernir entre o que nos faz sentir bem e o que é certo, iremos deslizando, quase sem nos dar conta, na superstição e a escuridão.

A queda na estupidez da América do Norte se faz evidente principalmente na lenta decadência do conteúdo dos meios de comunicação, de enorme influencia, as cunhas de som de trinta segundos (agora reduzidas a dez ou menos), a programação de nível ínfimo, as crédulas apresentações de pseudociência e superstição, mas sobre tudo em uma espécie de celebração da ignorância. Nestes momentos, o filme em vídeo que mais se aluga nos Estados Unidos é Dumb and Dumber. Beavis e Butthead seguem sendo populares (e influentes) entre os jovens espectadores de televisão. A moral mais clara é que o estudo e o conhecimento —não só da ciência, mas também de algo— são dispensáveis, inclusive indesejáveis.

Preparamos uma civilização global em que os elementos mais cruciais —o transporte, as comunicações e todas as demais indústrias; a agricultura, a medicina, a educação, o ócio, o amparo do meio ambiente, e inclusive a instituição democrática chave das eleições— dependem profundamente da ciência e a tecnologia. Também dispusemos as coisas de modo que ninguém entenda a ciência e a tecnologia. Isso é uma garantia de desastre. Poderíamos seguir assim uma temporada mas, antes ou depois, esta mescla combustível de ignorância e poder nos explorará na Face.

Uma vela na escuridão é o título de um livro valente, com importante base bíblica, do Thomas Ady, publicado em Londres em 1656, que ataca a caça de bruxas que se realizava então como uma patranha “para enganar às pessoas”. Qualquer enfermidade ou tormenta, algo fora do ordinário, atribuía-se popularmente à bruxaria. As bruxas devem existir: Ady citava o argumento dos “traficantes de bruxas”: “como se não existiriam, ou chegariam a ocorrer essas coisas?” Durante grande parte de nossa história tínhamos tanto medo do mundo exterior, com seus perigos imprevisíveis, que nos abraçávamos com alegria a algo que prometesse mitigar ou explicar o terror. A ciência é um intento, em grande medida obtido, de entender o mundo, de conseguir um controle das coisas, de alcançar o domínio de nós mesmos, de nos dirigir para um caminho seguro. A microbiologia e a meteorologia explicam agora o que faz só uns séculos se considerava causa suficiente para queimar a uma mulher na fogueira.

Ady também advertia do perigo de que “as nações pereçam por falta de conhecimento”. A causa da miséria humana evitável não está acostumado a ser tanto a estupidez como a ignorância, particularmente a ignorância de nós mesmos. Preocupa-me, especialmente agora que se aproxima o fim do milênio, que a pseudociência e a superstição se façam mais tentadoras de ano em ano, o canto de sereia mais sonoro e atrativo da insensatez. Onde ouvimos isso antes? Sempre que afloram os prejuízos étnicos ou nacionais, em tempos de escassez, quando se desafia à autoestima ou vigor nacional, quando sofremos por nosso insignificante papel e significado cósmico ou quando ferve o fanatismo a nosso redor, os hábitos de pensamento familiares de épocas antigas tomam o controle.

A chama da vela pisca. Treme sua pequena fonte de luz. Aumenta a escuridão. Os demônios começam a agitar-se.

É muito o que a ciência não entende, ficam muitos mistérios ainda por resolver. Em um universo que abrange dezenas de milhares de milhões de anos luz e de uns dez ou quinze e milhares de milhões de anos de antiguidade, possivelmente sempre será assim. Tropeçamos constantemente com surpresas. Entretanto, alguns escritores e religiosos da “Nova Era” afirmam que os cientistas acreditam que “o que eles encontram é tudo o que existe”. Os cientistas podem rechaçar revelações místicas das que não há mais prova que o que diz alguém, mas é difícil que criam que seu conhecimento da natureza é completo.

A ciência está longe de ser um instrumento de conhecimento perfeito. Simplesmente, é o melhor que temos. Neste sentido, como em muitos outros, é como a democracia. A ciência por si mesmo não pode apoiar determinadas ações humanas, mas sem dúvida pode iluminar as possíveis consequências de ações alternativas.

A maneira de pensar científica é imaginativa e disciplinada ao mesmo tempo. Esta é a base de seu êxito. A ciência nos convida a aceitar os fatos, embora não se adaptem a nossas ideias preconcebidas. Aconselha-nos ter hipótese alternativas na cabeça e ver qual se adapta melhor aos fatos. Insiste a um delicado equilíbrio entre uma abertura sem barreiras às novas ideias, por muito heréticas que sejam, e o escrutínio cético mais rigoroso: novas ideias e sabedoria tradicional. Esta maneira de pensar também é uma ferramenta essencial para uma democracia em uma era de mudança.

Uma das razões do êxito da ciência é que tem um mecanismo incorporado que corrige os enganos em seu próprio seio. Possivelmente alguns considerem esta Faceterização muito ampla mas, para mim, cada vez que exercemos a autocrítica, cada vez que comprovamos nossas ideias à luz do mundo exterior, estamos fazendo ciência. Quando somos autoindulgentes e acríticos, quando confundimos as esperanças com os fatos, caímos na pseudociência e a superstição.

Cada vez que um estudo científico apresenta alguns dados, vai acompanhado de uma margem de engano: um aviso discreto mas insistente de que nenhum conhecimento é completo ou perfeito. É uma forma de medir a confiança que temos no que acreditam saber. Se as margens de engano são pequenos, a precisão de nosso conhecimento empírico é alta; se forem grandes, também o é a incerteza de nosso conhecimento. Exceto em matemática pura, nada se sabe seguro (embora, com toda segurança, muito é falso).

Além disso, os cientistas revistam ser muito precavidos ao estabelecer a condição verídica de seus intentos de entender o mundo —que vão desde conjeturas e hipótese, que são provisórios, até as leis da natureza, repetida e sistematicamente confirmadas através de muitos interrogantes sobre o funcionamento do mundo. Mas nem sequer as leis da natureza são absolutamente certas. Pode haver novas circunstâncias nunca examinadas antes —sobre os buracos negros, por exemplo, ou dentro do elétron, ou a respeito da velocidade da luz— nas que inclusive nossas louvadas leis da natureza falham e, por muito válidas que possam ser em circunstâncias ordinárias, necessitam correção.

Os humanos podem desejar a certeza absoluta, aspirar a ela, pretender como fazem os membros de algumas religiões que a obtivemos. Mas a história da ciência —sem dúvida a afirmação de conhecimento acessível aos humanos de maior êxito— nos ensina que quão máximo podemos esperar é, através de uma melhora sucessiva de nossa compreensão, aprendendo de nossos enganos, ter um enfoque assintótico do universo, mas com a segurança de que a certeza absoluta sempre nos escapará.

Sempre estaremos sujeitos ao engano. Quão máximo pode esperar cada geração é reduzir um pouco a margem de engano e aumentar o corpo de dados ao que se aplica. A margem de engano é uma autovalorização penetrante, visível, da faliabilidade de nosso conhecimento. pode-se ver frequentemente a margem de engano em pesquisa de opinião pública (“uma insegurança de mais ou menos três por cento”, por exemplo). Imaginemos uma sociedade em que tudo discurso no Parlamento, todo anúncio de televisão, todo sermão fora acompanhado de uma margem de engano ou sua equivalente.

Um dos grandes mandamentos da ciência é: “Desconfia dos argumentos que procedem da autoridade.” (Certamente, os cientistas, sendo personagens e jogo de dados portanto às hierarquias de dominação, não sempre seguem este mandamento.) Muitos argumentos deste tipo resultaram ser dolorosamente errôneos. As autoridades devem demonstrar suas opiniões como todos outros. Esta independência da ciência, sua relutância ocasional a aceitar a sabedoria convencional, fá-la perigosa para doutrinas menos autocríticas ou com pretensões de certeza.

Como a ciência nos conduz à compreensão de como é o mundo e não de como desejaríamos que fosse, seus descobrimentos podem não ser imediatamente compreensíveis ou satisfatórios em todos os casos. Pode custar um pouco de trabalho reestruturar nossa mente. Parte da ciência é muito simples. Quando se complica está acostumado a ser porque o mundo é complicado, ou porque nós somos complicados. Quando nos afastamos dela porque parece muito difícil (ou porque nos ensinaram isso mau) abandonamos a possibilidade de nos responsabilizar de nosso, futuro. Nos priva de um direito. erode-se a confiança em nós mesmos.

Mas quando atravessamos a barreira, quando os descobrimentos e métodos da ciência chegam até nós, quando entendemos e pomos em uso este conhecimento, muitos de nós sentimos uma satisfação profunda. A todo mundo ocorre isso, mas especialmente aos meninos, que nascem com afã de conhecimento, conscientes de que devem viver em um futuro moldado pela ciência, mas frequentemente convencidos em sua adolescência de que a ciência não é para eles. Sei por experiência, tanto por haver me explicado isso como por meus intentos de explicá-la a outros, o lhe gratifiquem que é quando conseguimos entendê-la, quando os términos escuros adquirem significado de repente, quando captamos do que vai tudo, quando nos revelam profundas maravilhas.

Em seu encontro com a natureza, a ciência provoca invariavelmente reverencia e admiração. O mero feito de entender algo é uma celebração da união, a mescla, embora seja a escala muito modesta, com a magnificência do cosmos. E a construção acumulativa de conhecimento em todo mundo com o passar do tempo converte à ciência em algo que não está muito longe de um coloque-pensamento transnacional, transgeneracional.

“Espírito” vem da palavra latina “respirar”. O que respiramos é ar, que é realmente matéria, por sutil que seja. A pesar do uso em sentido contrário, a palavra “espiritual” não implica necessariamente que falemos de algo distinto da matéria (incluindo a matéria da que parece o cérebro), ou de algo alheio ao reino da ciência. Em ocasiões usarei a palavra com toda liberdade. A ciência não só é compatível com a espiritualidade mas também é uma fonte de espiritualidade profunda. Quando reconhecemos nosso lugar em uma imensidão de anos luz e no passo das foi, quando captamos a complicação, beleza e sutileza da vida, a elevação deste sentimento, a sensação combinada de regozijo e humildade, é sem dúvida espiritual. Assim são nossas emoções em presença da grande arte, a música ou a literatura, ou ante os atos de altruísmo e valentia exemplar como os da Mohadma Gandhi ou Martin Luther King, Jr. A ideia de que a ciência e a espiritualidade se excluem mutuamente de algum modo disposta um fraco serviço a ambas.

A ciência pode ser difícil de entender. Pode desafiar crenças arraigadas. Quando seus produtos ficam a disposição de políticos ou industriais, pode conduzir às armas de destruição maciça e a graves ameaça ao entorno. Mas deve dizer uma coisa a seu favor: cumpre seu encargo.

[…]

Carl Sagan, em O mundo assombrado pelos demônios