Em
seu lugar apareceu o pranto, porque segue e vem depois do riso. Se
fosse o riso como Jano - qui
sua terga videt [Que
vê as próprias costas]-
choraria o mesmo riso. Não desconfia o pranto, não, da sua causa:
inveja só ao riso a sua fortuna. Se o pranto e o riso aparecessem
neste grande teatro no traje da verdade - sempre nua- sem dúvida
seria a vitória do pranto. Mas vestido, ornado e armado de uma tão
superior eloquência, que o riso se ria do pranto, não é
merecimento, foi sorte. De tudo quanto ri saiu vestido, ornado, e
armado o riso: riem os prados, e saiu vestido de flores; ri-se a
aurora, e saiu ornado de luzes; e se aos relâmpagos e raios chamou a
antiguidade risus
Vestae et Vulcani,
entre tantos relâmpagos, trovões e raios de eloquência,
quem não julgará ao miserável pranto cego, atônito, e fulminado?
Tal é a fortuna ou a natureza destes dois contrários. Por isso
nasce o riso na boca, como eloquente,
e o pranto nos olhos, como mudo. Mas se interdum
lacrymae pondera vocis habent [às
vezes as lágrimas têm a eficácia da voz]
- assim mudo, e com lágrimas, assim triste, e vestido de luto - como
costumavam os réus no Senado da antiga Roma - se apresenta hoje o
pranto diante da majestade do sólio real e tribunal retíssimo dos
seus eminentíssimos juízes, não presumindo que há de alcançar
vitória ou aplauso, mas esperando a piedade e comiseração, que
nunca negaram aos miseráveis e aflitos, os espíritos generosos e
magnânimos.
Entrando,
pois, na questão, se o mundo é mais digno de riso ou de pranto, e
se à vista do mesmo mundo tem mais razão quem ri, como ria
Demócrito, ou quem chora, como chorava Heráclito, eu, para
defender, como sou obrigado, a parte do pranto, confessarei uma coisa
e direi outra. Confesso que a primeira propriedade do racional é o
risível, e digo que a maior impropriedade da razão é o riso. O
riso é o sinal do racional, o pranto é o uso da razão. Para
confirmação desta, que julgo evidência, não quero mais prova que
o mesmo mundo, nem menor prova que o mundo todo. Quem conhece
verdadeiramente o mundo, precisamente há de chorar, e quem ri, ou
não chora, não o conhece.
Que
é este mundo, senão um mapa universal de misérias, de trabalhos,
de perigos, de desgraças, de mortes? E à vista de um teatro imenso,
tão trágico, tão funesto, tão lamentável, aonde cada reino, cada
cidade e cada casa continuamente mudam a cena, aonde cada sol que
nasce é um cometa, cada dia que passa um estrago, cada hora e cada
instante mil infortúnios, que homem haverá - se acaso é homem -
que não chore? Se não chora, mostra que não é racional; e se ri,
mostra que também são risíveis as feras.
Mas,
se Demócrito era um homem tão grande entre os homens, e um filósofo
tão sábio, e se não só via este mundo, mas tantos mundos, como
ria? Poderá dizer-se que ele ria, não deste nosso mundo, mas
daqueles seus mundos.
E
com razão, porque a matéria de que eram compostos os seus mundos
imaginados, toda era de riso. É certo, porém, que ele ria neste
mundo, e que se ria deste mundo. Como, pois, se ria ou podia rir-se
Demócrito do mesmo mundo e das mesmas coisas que via e chorava
Heráclito? A mim, senhores, me parece que Demócrito não ria, mas
que Demócrito e Heráclito ambos choravam, cada um a seu modo.
Que
Demócrito não risse eu o provo: Demócrito ria sempre; logo nunca
ria. A consequência parece difícil, e é evidente. O riso, como
dizem todos os filósofos, nasce da novidade e da admiração, e
cessando a novidade, ou a admiração, cessa também o riso; e como
Demócrito se ria dos ordinários desconcertos do mundo, e o que é
ordinário, e se vê sempre, não pode causar admiração nem
novidade, segue-se que nunca ria rindo sempre, pois não havia
matéria que lhe motivasse o riso.
Nem
se pode dizer que Demócrito se incitava a rir de alguma coisa que
visse ou encontrasse de novo, porque sempre e em todo o lugar ria, e
quando saía de casa já saía rindo: logo, ria do que já sabia;
logo, ria sem novidade nem admiração; logo, o que nele parecia riso
não era riso.
Confirma-se
mais esta verdade com o motivo e intenção de Demócrito, porque não
pode haver riso que se não origine de causa que agrade: tudo o de
que Demócrito se ria, não só lhe desagradava muito, mas queria
mostrar que lhe desagradava; logo, não se ria; e se não ria, que
era o que fazia, a que todos chamavam riso? Já disse que era pranto,
e que Demócrito chorava, mas por outro modo. Ora, vede.
Há
chorar com lágrimas, chorar sem lágrimas e chorar com riso: chorar
com lágrimas é sinal de dor moderada; chorar sem lágrimas é sinal
de maior dor; e chorar com riso é sinal de dor suma e excessiva.
Para prova da primeira e segunda diferença de chorar com lágrimas,
ou sem elas, é notável o exemplo que refere Heródoto de Psaminito,
rei do Egito.
Perdendo
Psaminito o reino, viu em primeiro lugar suas filhas vestidas como
escravas, e não chorou; viu depois seu filho primogênito descalço
e carregado de ferros, com mãos atadas e um freio na boca, e não
chorou; e vendo este mesmo Psaminito, e com o mesmo coração, que um
seu antigo criado pedia esmola, derramou infinitas lágrimas. Oh!
grande rei e grande intérprete da natureza! Chora com lágrimas a
miséria do criado, e sem lágrimas a desgraça dos filhos; assim
respondeu ele à pergunta de Cambises: Domestica
mala graviora sunt quam ut lacrymas recipiant [As
desgraças domésticas são por demais cruéis para serem choradas].
- Com o mesmo pensamento, não menos régio nem menos varonil,
Hécuba, com a coroa perdida e a pátria abrasada, proibiu as
lágrimas às damas de Tróia, dizendo-lhes assim:
Quid
effuso genas fletu rigatis?
Levia
perpessae sumus, si flenda patimur
[Por
que umedecer a face com tanto pranto?
Nossos
males são muito pequenos, se nos deixam forças para chorar]
(Senec.
in Tread, 410).
A
dor moderada solta as lágrimas, a grande as enxuga, as congela e as
seca. Dor que pode sair pelos olhos não é grande dor; por isso não
chorava Demócrito, e, como era pequena demonstração da sua dor,
não só chorar com lágrimas, mas ainda sem elas, para declarar-se
com o sinal maior, sempre se ria.Nada digo que seja contrário aos
princípios da verdadeira filosofiae da experiência. A mesma causa,
quando é moderada e quando é excessiva produz efeitos contrários:
a luz moderada faz ver, a excessiva cegar; a dor que não é
excessiva rompe em vozes, a excessiva emudece. Desta sorte, a
tristeza, se é moderada, faz chorar, se é excessiva, pode fazer
rir; no seu contrário temos o exemplo: a alegria excessiva faz
chorar, e não só destila as lágrimas dos corações delicados e
brandos, mas ainda dos fortes e duros. Quando Minúcio, livre do
cativeiro, apareceu ao seu exército, que era o romano: In
laetitiam tota castra effusa sunt, ut prae gaudio militibus omnibus
lacrymae manarent [Todo
o exército se alegrou tanto, que vieram lágrimas aos olhos dos
soldados]
- diz Plutarco. Pois, se a excessiva alegria é causa do pranto, a
excessiva tristeza, por que não será causa do riso? A ironia tem
contrária significação do que soa: o riso de Demócrito era ironia
do pranto: ria, mas ironicamente, porque o seu riso era nascido de
tristeza, e também a significava; eram lágrimas transformadas em
riso por metamorfoses da dor; era riso, mas com lágrimas, como
aquele de quem disse Estácio:
Lacrymosos
impia risus audiit
[A ímpia (Eurídice) ouviu teu riso mesclado de lágrimas].
Padre
Antônio Vieira,
in
Sermões
Nenhum comentário:
Postar um comentário